Katyn, la coscienza sporca di Togliatti e compagni

Tutti gli italiani di qualsiasi età, a cominciare dal presidente Giorgio Napolitano, dovrebbero vedere il film di Andrzej Wajda, “Katyn”. E’ quasi un dovere, anzi, perché i massacri di Katyn e dintorni, circa 25 mila innocenti assassinati, hanno molto a che fare con la storia d’Italia e con la nostra lunga condizione di plagiati, disinformati, utili idioti.

Katyn in un certo senso ci appartiene, ci fotografa e ci denuda.

Ben prima prima delle rivelazioni di Gorbaciov e delle carte che l’ottimo Boris Eltsin consegnò a Lech Walesa, gli italiani potevano essere messi in condizione di conoscere la verità su Katyn.

Potevamo sapere, quasi in tempo reale, che non si trattò di un crimine nazista, bensì dell’ennesimo fiotto di sangue sgorgato dall’industria comunista della morte.

Non Hitler, ma Stalin e Berija ordinarono il genocidio degli ufficiali e dell’intelligencija polacca, allo scopo di cancellare per più di una generazione le temutissime classi dirigenti di una nazione cristiana, cattolica, contadina, culturalmente aliena dal delirio marxista-leninista.

Ebbene, uno scienziato napoletano, Vincenzo Mario Palmieri, già autorevole membro della Commissione medica su Katyn, sapeva chi fossero i veri carnefici, solo che nel primo dopoguerra Stalin e Berija erano i punti di riferimento del socialcomunismo italiano.
Così, la menzogna prese il posto della verità.
Non a caso, dal Kremlino partì l’ordine di far tacere Palmieri.
Fu lanciata, con la regìa di Mario Alicata e dei massimi dirigenti del Pci partenopeo, la demonizzazione del docente di medicina legale all’Università di Napoli.
Chissà se il presidente della Repubblica, Giorgio Napolitano, rammenta quella virulenta campagna contro Palmieri; in caso affermativo, potrebbe, oggi, aggiungere particolari sconosciuti su quella terribile infamia commessa dai suoi compagni del Pci.
Napolitano, certo, sa che il docente non poté più tenere le sue lezioni, essendo insultato, contestato, minacciato, accusato di connivenza col nazifascismo.
Soltanto un fascista, gli urlavano gli attivisti comunisti, avrebbe potuto denigrare la santissima Armata rossa, insomma gli eroi di Stalingrado, attribuendole non opere di bene, bensì la strage di Katyn.
Palmieri, che aveva moglie e figli, scelse la vita e, spaventato a morte, seppellì la relazione finale della Commissione Naville, contenuta in una scatola di scarpe, in un terreno di sua proprietà presso Cassino, proprio là dove millecinquecento soldati polacchi erano morti per liberare dai tedeschi l’ingrata Italia disinformata dai togliattiani.
Diedero del nazista a chi poteva rivelare, già nel 1947-1948, la verità sui tentativi di soluzione finale ai danni del popolo polacco che Molotov aveva definito “il bastardo di Versailles”.
Eppure, a diffamare furono proprio i complici di Togliatti, il quale, nel 1939 -1940, scrisse parole di aperto sostegno al Terzo Reich e ad Hitler, vittima, secondo lui, degli imperialisti inglesi e francesi.
Il film di Wajda disvela alla maggioranza degli italiani non solo un segmento dell’orribile mattatoio messo su dai comunisti, ma evoca anche la vergogna di chi ci ha negato per mezzo secolo la possibilità di conoscere la storia, da Katyn sino alle foibe.

Giancarlo Lehner

Tratto da Azione Tradizionale

La scorsa stagione cinematografica e’ stata marchiata dalla presenza di film decisamente deprimenti e pessimisti. I critici e gli esperti hanno attribuito le fosche tinte delle ultime tendenze hollywoodiane alla situazione di crisi che gli Stati Uniti stanno vivendo e che si riflette in una politica estera aggressiva - o difensiva, a seconda dei punti di vista -, in un disagio economico piu’ che palpabile e nel terrore della fine delle risorse energetiche e, con esse, dello stile di vita americano. Lo dimostrano pellicole come No Country for Old Men, There Will Be Blood, ma anche il nuovo horror ambientalista The Last Winter. E lo dimostra questo noir diretto e prodotto da Darren Aronofsky, che tempo fa scrisse e diresse quel capolavoro che fu Requiem for a Dream.

RBN Canada

«Hanno ucciso l’Uomo ragno, chi sia stato non si sa. Forse quelli della mala, forse la pubblicità». Era il 1992, e Max Pezzali dava così un senso al crollo dei miti e delle certezze che investiva i giovani della fine degli anni ‘80 e dei primi anni ‘90. Cadeva il muro di Berlino, veniva disintegrata la Prima Repubblica, moriva persino Spiderman e «non si sa neanche il perché, avrà fatto qualche sgarro a qualche industria di caffé». Passano gli anni, viene l’11 settembre e la crisi finanziaria. I supereroi finiscono per morire davvero. E’ accaduto pochi giorni fa a Batman, ad esempio. Il mitico uomo pipistrello ci ha lasciato (forse…).

La notizia si rincorreva nei media da giorni, artatamente fatta circolare in mille varianti, la più accattivante delle quali prevedeva che la mano assassina fosse quella del “chiacchierato” sodale Robin. Subito scatenati i bookmaker: l’uccisione dell’eroe di Gotham da parte del fido compagno in calzamaglia rossa, gialla e verde era data a 5, quella per mano di Joker a 4, il ritiro volontario dalle scene a 2. E’ stato invece un incidente aereo a sancire la fine del cavaliere oscuro. Nell’ultimo numero del fumetto, il 681 (”Batman R.I.P.”), Batman è alle prese con “Black Glove”, ultimo di una interminabile serie di nemici che ha preso d’assalto la villa di Bruce Wayne e distrutto la BatCaverna. Quando però l’elicottero dell’eroe si schianta a terra, c’è ben poco da fare. Apparentemente, perché la modalità scelta per la dipartita lascia intendere che un ritorno in scena del pipistrello sia tutt’altro che impossibile. Un po’ come accadde a Superman, ucciso nel 1992 dall’alieno Doomsday ma tornato in vita nelle serie successive. Anche Capitan America, del resto, fu colpito a morte da un cecchino nelle strade di New York.

Anche i supereroi muoiono, insomma. C’è da credere che per i semplici uomini le cose si mettano davvero male, allora. Provaci tu a tirare avanti la carretta, ad arrivare alla fine del mese, a schivare le minacce terroristiche e proteggerti dal riscaldamento globale se anche Batman soccombe alle forze nemiche soverchianti. La scoperta della dimensione della fragilità anche nell’universo tutto muscoli, superpoteri e decisioni irrevocabili dei personaggi di Marvel e Dc Comics ha del resto tutta una sua storia. Vedi a questo proposito i famosi “supereroi con superproblemi” creati da Stan Lee e Jack Kirby a partire dagli anni sessanta. E certo questa caratterizzazione ben si confà alla personalità e al carattere della gioventù postmoderna, che ha sete di miti, non di favole, che cerca un senso, non una certezza consolatoria. Non è vero che oggi il mondo non abbia bisogno di eroi. Ne ha, invece, più che mai. Solo che anche l’eroe ha bisogno di una sua credibilità. L’epoca delle storie piatte, moralmente definite in modo monolitico, con il Bene luminoso e vincente da una parte e il Male oscuro e sconfitto dall’altra è terminato. Non si può continuare a parlare ai ragazzi dell’epoca liquida il linguaggio della Guerra Fredda. Bisogna dargli dei miti, ma che abbiano uno spessore e una personalità, che salvino ancora il mondo, ma in una missione che ha il sapore acre della tragedia, in un’epica che scardina i riferimenti usuali. Proprio Batman sembra allora essere l’eroe che fa al caso nostro.

Altro che Superman, il collega buonista e mezzo sbirro, quello che se la fa con i potenti, che è applaudito dalle folle. Il bravo cittadino americano in salsa superomistica, insomma. Oddio, anche l’eroe di Metropolis non nasce propriamente con questa caratterizzazione istituzionale. Come ha fatto notare Alessandro Di Nocera, infatti, nel momento del suo esordio sulle scene «l’Uomo d’Acciaio non nasconde alcun simbolismo recondito [...]. Superman non rappresenta affatto, come è stato detto, la “dimensione interiore” del cittadino americano [...] e nemmeno lo “spirito di forza” della factory o della macchina bellica statunitense. Si tratta di osservazioni superficiali, di carattere esteriore, sorte a posteriori, secondo chiavi di lettura collegate al personaggio in modo incidentale. La creatura di Siegel e Shuster è, nei suoi semplici e fondamentali attributi, la naturale evoluzione dei vari tipi di superuomo scaturiti dalle pagine degli scrittori popolari dell’Ottocento e dei primi del Novecento» (Supereroi e superpoteri, Castelvecchi, Roma 2006, pp. 393, 20€). Che, tuttavia, con gli anni l’alter ego di Clark Kent abbia finito per interiorizzare il messaggio autoassolutorio a stelle e strisce appare evidente.

Batman no. Batman è nero, dentro e fuori. La gente ne ha bisogno, ma ne ha allo stesso tempo timore. I volti di Joker e dell’uomo pipistrello si confondono, nei pastoni confusionari dei tg. Chi è il buono, chi è il cattivo? Bruce Wayne, decisamente, non è un granché come Pr di se stesso. La distanza da Superman non potrebbe essere più ampia. Clark Kent è figlio di un’America contadina ma liberal, ottimista, dove la mattina si fa colazione con sorrisi e buoni sentimenti. Batman agisce per vendetta, per placare la sete innominabile di una giustizia che va al di là delle procedure e che non verrà ricompensata. Il genio di Franck Miller metterà i due eroi a confronto in Il ritorno del cavaliere oscuro. Qui un Bruce Wayne invecchiato e inacidito si decide a riprendere il costume da pipistrello nonostante un’ordinanza governativa proibisca l’attività dei supereroi. Ecco allora intervenire un Superman ormai asservito al potere per dissuadere il collega da folli propositi. Finirà male, per l’uomo di Metropolis. Che oltre a prenderle di santa ragione si sentirà sputare in faccia l’amara verità: «Ci hai svenduti, Clark. Hai dato a loro il potere che avrebbe dovuto essere nostro. Proprio come i tuoi genitori ti hanno insegnato. I miei genitori mi hanno dato una lezione diversa. Per terra, in mezzo al sangue. Tremando e scuotendosi nell’agonia. Morendo senza un motivo».

E’ così, Batman. Non le manda a dire. Fa ciò che deve essere fatto, ma non vuole medaglie. Quando arrivano i giornalisti lui è già volato via. Magari diranno che a sgominare i cattivi è stato qualcun altro. Magari diranno che lui era un complice dei malviventi. Ma che importa? La vita di un cavaliere oscuro è tragica, non c’è posto per i flash dei fotografi. Il volto perennemente spaesato di Michael Keaton nel Batman di Tim Burton rende bene l’idea. Ma anche l’ultimo avatar del supereroe, quello che ha il volto di Christian Bale, mette bene in luce l’ambiguità morale ed esistenziale del personaggio. Lo stesso Joker - ormai reso immortale dalla delirante e cattivissima performance del compianto Heath Ledger - appare come una figura che è quasi più di un semplice villain. E’ un’altra metà della sua anima. E’ cattivo dove Batman è buono (forse), è sorridente dove lui è serio. Nella versione di Burton è proprio Joker - interpretato da un Jack Nicholson particolarmente a suo agio nella parte - ad uccidere i genitori di un Bruce ancora bambino e convinto della bontà del mondo. In un certo senso, quindi, è Joker il vero padre di Batman. E’ lui che l’ha generato, rompendo l’incantesimo di una realtà fatata come può essere quella che circonda un bambino miliardario. Il male, insomma è all’origine del bene. E allora non scandalizziamoci se il bene può morire, così, senza un perché. Il colpevole? Forse quelli della mala. Forse la pubblicità.

Adriano Scianca

Il Fondo Magazine

Si dice che ogni Stato che si rispetti abbia, alle sue origini, un mito archetipico. L’Italia è l’unico Stato che risulta fondato, invece che su un mito, su una mitomania. Sono sessant’anni che ogni 25 aprile ci martellano i cosiddetti con le mendaci giaculatorie partigiane, e per sessant’anni ci hanno inculcato nel cervello la ridicola panzana di un manipolo di eroi senza macchia e senza paura che, confinati sulle montagne e mimetizzati tra le scoscese balze dell’Appennino, hanno dato filo da torcere al più temibile esercito che la storia ricordi. Cazzate. Andate a raccontare a un calabrese o a un abruzzese, a un pugliese o a un sardo, che l’Italia è stata “liberata” per merito della resistenza: se vi andrà bene vi guarderà con patetica commiserazione. Se non fosse stato per lo sbarco in Sicilia e per il tritolo dei B52 a stellestrisce il 25 aprile sarebbe rimasta sempre e solo la festa di San Marco.

Ora finalmente qualcuno ha avuto l’ardire di gettare più di un macigno in quella morta gora che era diventata l’intangibile leggenda della guerra di liberazione. A rompere per primo la crosta di ghiaccio del conformismo italiota era stato, nell’ormai lontano 1997, il regista Renzo Martinelli, che con Porzus aveva pugnalato alla schiena le vestali del purismo “frontista” rivelando con un colpo basso come un gruppo di gappisti comunisti, comandati dal macellaio rosso Mario Toffanin, sterminò proditoriamente ed “eroicamente” un intero reparto della brigata Osoppo, agli ordini di tal Francesco de Gregori, zio del celebre cantautore. Tra le vittime, “colpevoli” di non prostrarsi al feroce verbo titino e di opporsi all’annessione della Venezia Giulia alla Jugoslavia, Guido Pasolini, fratello minore del degenerato Pierpaolo di “Salò”.

Dovevano passare però diversi anni, fino al 2008, affinché un altro “capitano coraggioso” del ciak, Marco Tullio Giordana, col suo “Sanguepazzo“, andasse a gettare scompiglio nell’ordinato gregge del conformismo narrando a fosche tinte il cupo episodio del massacro della celebre coppia del jet-set italiano d’anteguerra, il duo Osvaldo Valenti-Luisa Ferida. Grazie a un Luca Zingaretti e a una Monica Bellucci al massimo delle loro capacità interpretative, per la prima volta la nostra generazione ha appreso dello spietato linciaggio di due personaggi - lei era pure incinta - gratuitamente sacrificati dalla furia partigiana sull’altare del moloch antifascista in quanto colpevoli di avere incarnato alla perfezione i sogni e le aspirazioni di una comunità nazionale che nel tanto deprecato regime aveva visto una formidabile opportunità di riscatto e di catartico rinnovamento dopo decenni di fosco annichilimento antinazionale.

Subito dopo “Sanguepazzo”, la situazione, per i nostalgici della storia guardata dallo specchietto retrovisore è andata scivolando rapidamente verso la più drammatica delle “rupture”. Infatti, sempre nel corso del fatidico 2008, alla coppia Martinelli-Giordana si è aggiunto, a fare da inaspettato tris iconoclasta, l’affabulatore Pupi Avati del Papà di Giovanna, che nel dipanare abilmente la drammatica vicenda del fallimento di un genitore nel suo rapporto con l’amata, fragile figliola, fa lampeggiare da par suo i lividi bagliori della Bologna di fine guerra, un tragico Grandguignol dove il sangue dei fascisti scorre a fiumi, tra torbide vendette e squallidi tradimenti.

Il poker d’assi è sopraggiunto improvvisamente da un “fronte” che nessun gendarme della memoria resistenziale si aspettava di dover presidiare: gli Usa. E’ stato il regista statunitense Spike Lee, nero di Georgia e di estrazione liberal, che con un bel lungometraggio, Il miracolo a Sant’Anna, ha spazzato via come un furioso, catartico nubifragio, una montagna di luoghi comuni e di confezioni scadute di paccottiglia paleoresistenziale politicamente corretta, che usavano dipingere i tedeschi come i soliti Sturmtruppen di Bonvi, tetragoni a qualsivoglia moto dell’anima e pronti solo a versare sangue innocente, gli americani tutti Nembo Kid, superpalestrati e belli come indossatori, e i partigiani tanti Blek Macigno, un po’ sfigati, dai nobili ideali ma del tutto privi di mezzi. Bene. Sant’Anna il miracolo l’ha fatto, ma non era proprio ciò che si aspettavano i vopos dei muri rossi. Pochi metri di pellicola e nel teatrino dei pupari del 25 aprile le marionette di Spike Lee hanno fatto un colpo di stato e i crucchi hanno improvvisamente cominciato a salvare i bambini, i partigiani a tradire, gli americani fanno la figura dei nazisti e i neri diventano eroi. L’ha combinata proprio sporca, Spike Lee, agli inflessibili guardiani del Vangelo secondo l’Anpi, attirandosi addosso gli strali di quelli con la bava alla Bocca, i quali hanno subissato d’insulti il regista liberal e tutti coloro che, come lui, hanno osato narrare la storia patria senza impetrare il loro permesso e senza neppure avere il patentino “giusto”.

L’ultimo documento fresco di cinepresa arrivato a completare lo sconvolgente - per i farisei di sinistra - “Pentateuco del ripensamento” è stato Il sangue dei vinti di Michele Soavi, film tratto dal libro omonimo di Giampaolo Pansa. L’opera “cartacea”, edita da Sperling & Kupfer nel 2003, ha portato alla ribalta le diaboliche mattanze perpetrate, a guerra ormai conclusa e ad armi rinfoderate, contro i soldati repubblichini superstiti che ebbero l’ingenuità di fidarsi delle false promesse di perdono dei mendaci giannizzeri di Stalin e di consegnarsi fiduciosi e inermi ai loro boia. Il film realizzato da Soavi nel corrente 2008 e presentato fuori concorso una settimana fa alla Festa del Cinema di Roma, invece, non ha nulla della scrupolosa acribia del libro e declina in romanzo l’agonia della Rsi nella moribonda Italia del 1945. Il commissario di polizia Francesco Dogliani (Michele Placido) deve indagare sull’omicidio di una donna e sui misteri di sua sorella gemella (Barbara Bobulova) e, ossessionato da questa ricerca, lascia la Roma insanguinata dai bombardamenti alleati per andare a “rilassarsi” nel bucolico silenzio delle Langhe piemontesi. Una volta arrivato nell’agreste “ritiro”, tuttavia, scopre con sgomento che anche lì gli odi e le vendette stanno mietendo vittime, ma lui non si schiera come fanno invece i suoi fratelli Ettore (Alessandro Preziosi), partigiano, e Lucia (Alina Nedelea), che si arruola con l’esercito della Rsi. Il romanzo in celluloide di Soavi, insieme al sangue degli sconfitti, mostra pure la bile verde schiumosa dell’odio dei vincitori, l’impassibile flemma della maggior parte degli italiani che tra quel po’ po’ di casino continuavano imperterriti a badare ai cazzi loro, e l’atrabile dei vigliacchi post-otto settembre, i quali, con lo zelo tipico dei voltagabbana, hanno ignobilmente campato di rendita sulle disgrazie della Patria, impancandosi a giudici degli sconfitti dopo essersi comportati da maestri durante gli splendori del regime.

Insomma, il film, che del libro ha ripreso solamente il titolo in quanto il plot narrativo ne esce completamente stravolto, ha mostrato agli immemori del conformismo di maniera l’altra metà del cielo, quella che i corifei del 25 aprile hanno scoperto con terrore essere ricoperta da grigi cumulonembi dai quali è piovuta sulla nostra Patria la mefitica pioggia acida dell’odio verso il nemico sconfitto, l’intolleranza nei confronti dell’avversario politico e delle vendette di classe. Con questo monumento storico - ma già da prima, con i suoi libri - Pansa ha impresso alla storiografia nazionale un’autentica rottura bachelardiana, cogliendo in tal modo l’autentico significato della “missione” dell’intellettuale secondo la lezione di Bobbio: un vero uomo di cultura deve saper seminare dubbi, più che raccogliere certezze. Per questa operazione l’uomo di Casale Monferrato e il regista Soavi, un tempo coccolati e vezzeggiati dalla critica “veltroniana”, ora che hanno cambiato registro si sono attirati addosso gli strali della stessa e dalle pacche sulle spalle ora sono passati a incassare solo calci nel culo.

Risultato: il film è stato boicottato durante la lavorazione e viene adesso ostracizzato nelle sale. A Venezia è stato semplicemente buttato giù in laguna dal ponte di Calatrava. A Roma si sono inventati una serata apposita per lanciarlo, ma di concorrere manco a parlarne. Nei cinema non ne vogliono sapere. In televisione dovrà essere trasmesso ma non si sa quando. Il fatto è che, grazie al duo Pansa & Soavi, la “bolla speculativa” della lotta di liberazione sta scoppiando di brutto come i subprime e gli hedge fund americani, mostrando al mondo le parti “sconce” di quell’episodio della nostra storia che fino a ieri veniva decantato come un poema, ma che si è finalmente rivelato per quello che è sempre stato: una schifosa ameba proteiforme, pronta a crocifiggere Mussolini per leccare il culo a Stalin, Tito, e ai peggiori mostri della falcemartello, ebbra di sangue innocente, saziata con il fosforo e il napalm delle bombe alleate e con le medaglie appuntate sul petto di ignobili personaggi che hanno guadagnato ori e prebende lucrando su infami atti di tradimento e spietate rappresaglie.

Angelo Spaziano

«Menzogne storiche e offesa recata alla Resistenza. Volevamo incontrare l’autore, ma non è stato possibile»

ROMA — Per i partigiani, non ha fatto la cosa giusta. «Le dichiarazioni di Spike Lee ci indignano, ha fatto un film che non ha presente l’esatta verità di ciò che è avvenuto a Sant’Anna di Stazzema». Il vicepresidente della sezione Anpi di Pietrasanta, Giovanni Cipollini, ha replicato in serata al regista Usa. Lui aveva appena finito di dire che dopo gli attentati i partigiani spesso fuggivano lasciando i civili inermi, soli a vedersela con le rappresaglie dei soldati tedeschi. E poi: «Come regista, non mi scuso con nessuno». Il regista di Fa la cosa giusta avrebbe voluto chiudere così la polemica dei partigiani sul film Miracolo a Sant’Anna, che 01 distribuisce da venerdì in 250 copie.

All’inizio una vecchia sequenza con John Wayne, il simbolo della mitologia del soldato bianco, «per marcare una differenza rispetto agli altri film». Altri italiani nel film, Omero Antonutti nella parte di un fascista e Valentina Cervi che fa sua figlia. Spike Lee con la sua rabbia dentro, la sua forza e il suo limite, risponde alle critiche negative ricevute in Usa, soprattutto quella di Variety, all’impressione di un film a tesi di 144 minuti dove i soldati neri sono tutti bravi fratelli «trattati come schiavi da una nazione che non li vuole». «Faccio questo mestiere da 23 anni, sono un artista che si prende i suoi rischi, non è che a ogni recensione negativa mi taglio le vene o mi butto dall’Empire State Building».

Corriere.it

Ora sono loro, i partigiani, a fare appello a menzogne storiche, quando ci hanno campato per 60 anni. Sono abituati ad avere gli artisti bravi, belli e schierati dalla loro. E quando non e’ cosi, frignano come bambini. Spike Lee non ha avuto paura a definire i partigiani dei traditori (come poi e’ stato in moltissimi casi). E non chiede scusa, nonostante i prevedibili piagnistei. Ecco cosa ha detto il regista: “I partigiani, non erano amati da tutti gli italiani, dopo le imboscate fuggivano e si nascondevano sulle montagne lasciando i civili alle reazioni dei tedeschi. Io non ho inventato nulla”. Volete aggiungere altro? Ci voleva un americano per dire le verita’ nascoste sui partigiani che da 60 anni vengono ripetute incessantemente da chi sa leggere la storia, oltre la patina dell’ideologia democratica.

Azione Tradizionale