Gli U.S.A. a colloquio con la giunta birmana. la Thailandia si propone come mediatrice in un negoziato tra Karen e governo militare. Prima o poi doveva accadere. Lo avevamo previsto e quindi non ci sorprendiamo. Nel mondo governato dalla logica dei poderosi flussi economici e commerciali, in questo "grande gioco" da villaggio (e mercato) globale, era soltanto questione di tempo. Un paese come la Birmania, demonizzato a parole da buona parte dei governi democratici occidentali, descritto come una fucina di nefandezze e di soprusi ai danni di movimenti libertari e di monaci buddisti, riceve ora le lusinghiere proposte del Dipartimento di Stato americano, e l"utile collaborazione del governo tailandese, per risolvere il problema del suo futuro assetto politico. Stephen Blake, direttore della sezione Sud Est Asiatico del ministero per gli affari esteri statunitense, ha compiuto due giorni fa una visita ufficiale nella nuova capitale del Myanmar, incontrando il suo omologo birmano per una serie di colloqui. I giornali governativi birmani descrivono l"incontro "cordiale e fruttuoso, inteso al
deciso miglioramento dei rapporti bilaterali tra Myanmar e Stati Uniti". Pare si sia parlato di una lista di questioni di interesse comune tra i due governi, in vista delle elezioni in Myanmar, previste per il 2010. E" dello stesso giorno la proposta avanzata dalla Thailandia alla leadership della KNU (Unione Nazionale Karen) per l"avvio di negoziati con la giunta militare di Rangoon per il raggiungimento di un cessate il fuoco dopo 60 anni di conflitto. Ricordiamo che negli ultimi sei anni la Thailandia ha strangolato la resistenza Karen esercitando lungo i suoi confini un capillare controllo sui flussi di viveri ed equipaggiamenti diretti ai reparti dell"Esercito di Liberazione, arrestando comandanti militari e rappresentanti politici, consentendo alle milizie filobirmane coinvolte nel traffico di stupefacenti di sconfinare ripetutamente per colpire alle spalle i reparti della guerriglia, e infine espellendo dal paese tutti gli iscritti alla KNU. Una manovra diretta chiaramente all"indebolimento della resistenza contro i Birmani, con i quali Bangkok ha stretto negli anni accordi commerciali di grande importanza. Ora, con i Karen oramai allo sbando, la proposta tailandese suona come un ultimatum: o accettate il dialogo (a condizioni
facilmente immaginabili) oppure ve la vedete con l"esercito birmano, senza più poter contare su una base logistica arretrata da cui poter, sebbene faticosamente, rifornire i resistenti. Era previsto, dicevamo. Lo si capiva da come la guerriglia Karen non avesse mai, e ripetiamo mai, ricevuto alcun supporto da qualsivoglia governo, tanto meno da quello statunitense, nonostante quello che sostengono improvvisati "esperti" di Birmania di cui abbiamo letto ultimamente supponenti analisi. Abbiamo letto dei Karen descritti come il braccio dell"imperialismo USA, come un cuneo inserito nel costato della Cina, ultimo baluardo contro l"omologazione planetaria diretta da Washington. Chi ha voluto andare a vedere con i propri occhi quel che succedeva in quella parte del mondo (mettendosi uno zaino in spalla e introducendosi clandestinamente in Birmania) ha avuto modo di capire quanto lontane dalla realtà siano a volte certe teorie, perfette soltanto se rimangono nell"alveo di uno studiolo, o nelle noiose sale che accolgono interminabili convegni di geopolitica. Cina, Stati Uniti, India, Russia, Thailandia, Israele, Singapore, Giappone, Gran Bretagna, Australia, Germania: questi paesi sono oramai parte del gioco birmano. Con le
loro connessioni, le pressioni commerciali e diplomatiche esercitate in diversi modi sulla giunta di gerontocrati al potere a Rangoon, con le consegne di armi, gli accordi di importexport , le aziende multinazionali, sempre astute e fameliche, a riempire di regali i generali e i loro famigliari. Con l"enorme affare della droga, sempre più business per governi in cerca di liquidità. Fuori dai giochi,paradossalmente dovremmo dire se non conoscessimo invece come funziona il mondialismo, quelli che noi consideriamo i legittimi difensori dell"intoccabile diritto all"autodeterminazione. Quei Karen che avevamo deciso di aiutare sulla base della condivisione dei motivi della lotta da essi condotta: difesa dell"identità, rifiuto di ogni droga, preservazione del territorio dei Padri, tutela dei figli, mantenimento delle tradizioni. Oggi i Karen vengono sacrificati sull"altare degli equilibri economici. Non contano nulla. Anzi, disturbano gli operatori del mercato. Rallentano il progresso e la realizzazione delle "grandi opere". La pace che viene loro proposta, ammesso che di pace vera si tratti, implicherà una serie di rinunce rispetto agli ideali da essi perseguiti. E già all"interno della resistenza si acuiscono le differenze che opponevano l"ala politica a quella militare. Vi sono comandanti dell"Esercito di Liberazione che non vogliono sentir parlare di accordi.
Non per ottuso rifiuto di alternative alla lotta armata. Ma perché sanno che i negoziati vanno condotti da posizioni di forza, e non quando si ha un cappio stretto intorno al collo. La rabbia nei confronti dei tailandesi monta tra i reparti Karen. Alcune unità sarebbero desiderose di combattere su due fronti: contro i Birmani e allo stesso tempo contro i soldati di Bangkok. La leadership politica, abituata a vivere lontana dai campi di battaglia, comodamente ospitata (finora) nelle cittadine tailandesi, spesso sorda nei confronti delle richieste dei combattenti, pare abbia invece un forte desiderio di concludere in qualche modo sessanta anni di esperienza rivoluzionaria. Il nuovo ordine mondiale sta sistemando anche questa faccenda. Tutti contenti, tutti con la loro fetta di torta. Tutti, tranne chi ha lottato armi in pugno, inutilmente, per 60 anni, per degli ideali fuori moda. Anzi, fuori mercato.

Franco Nerozzi- Comunità Solidarista Popoli

Roma, 25 mar. - "Quando la storia ha bisogno di sentenze di tribunali, allora non è più storia". Con queste parole Gianluca Iannone, leader di Casapound Italia, commenta la condanna del quotidiano Il Giornale, nella persona dell’ex Direttore Maurizio Belpietro, querelato dal gappista Rosario Bentivegna,  per le asserzioni contenute in un articolo relativo all’attentato dei (G.A.P.) contro un reparto di soldati italiani, il 23 marzo 1944 in via Rasella.
"Per la terza volta in dieci anni - continua Iannone -  il quotidiano viene condannato per lo stesso reato. Senza contare le ormai innumerevoli condanne simili contro centinaia di altri cittadini italiani, la cui unica colpa è quella di non credere alla storiografia ufficiale delle carte bollate. Una versione storica che nonostante gli appoggi delle istituzioni e dei tribunali, non riesce ad entrare nella coscienza del popolo italiano. Che è poi alla fine, l'unica cosa che conta."
"Casapound Italia - conclude Iannone - esprime la propria solidarietà a Il Giornale e all'ex direttore Maurizio Belpietro, schierandosi senza ombra di dubbio al loro fianco, dalla parte dei colpevoli. Dalla parte del popolo italiano".

Le parole che non ti ho detto
Per una critica del vocabolario reazionario

http://www.ideodromocasapound.org/index.php?option=com_content&view=article&id=69:per-una-critica-del-vocabolario-reazionario&catid=40:filosofia&Itemid=111  

L’essenziale e spietata azione eutanasica nei confronti del relitto già definito da altri “destra terminale” passa anche e soprattutto attraverso una decostruzione e una sovversione di un certo tipo di linguaggio intriso di moralismo, bacchettonismo, conservatorismo, paralisi, stanchezza, paura e paranoia.

Due sono essenzialmente le formule magiche che connotano il linguaggio delle varie destre borghesi, da sempre prime pugnalatrici alle spalle di ogni avanguardia spirituale, politica, etica, esistenziale e politica: “Dio, Patria e Famiglia” e “Legge e Ordine” (le maiuscole, si sa, vengono date “a gratis” insieme ai “sacrosanti valori”). Contestare la tipologia di pensiero che si arrampica attorno a tali punti fermi ci sembra un passaggio essenziale per poter guardare avanti e aggredire la modernità senza avere le armi spuntate in partenza. Il che – sottolineiamolo per rassicurare i deboli di cuore – non significa certo prendere partito per i termini antitetici a quelli citati, calandosi così esattamente in quella dialettica conservazione/progresso che si vorrebbe cortocircuitare. Il cerchio si chiude, del resto, notando come gli esponenti più bigotti, reazionari e ingessati dell’intero panorama politico si trovino molto spesso a sinistra, ed in particolar modo nella sinistra antifascista.


Ma andiamo per gradi.

Ordine

Nel linguaggio reazionario si intende qualsiasi ordine costituito. Fosse anche ingiusto, abietto, mafioso, massonico, capitalistico. Magari persino antifascista. I custodi dell’ordine hanno in mente l’ordine nelle strade, lo squallore di una vita senza gioia, i muri puliti e i ragazzi a letto alle 11 come alfa e omega di ogni idea di stato, di civiltà. Incapaci di creare, venerano il già creato, non importa da chi. Non si tratta certo dell’ordine come kosmos, del rigoglio delle forme che sgorga dal polemos primigenio, della stella danzante nata dal caos. Del marmo che vince la palude. Della bellezza creata nel sudore e nel fuoco da una volontà formatrice del mondo. L’ordine invocato dai borghesi è piuttosto quello in cui non si calpestano le aiuole e i “treni arrivano in orario”. Se non che i treni non arrivano mai in orario in un contesto sociopolitico in cui sia proprio e solo questo l’obbiettivo principale, dato che l’etica del lavoro come servizio reso alla comunità nasce solo in un contesto di più alta tensione interiore, cosicché persino il funzionamento “ordinato” della macchina sociale viene meno proprio laddove regnino gli eunuchi dello spirito con le loro fisime reazionarie.

Legge

Vale quanto detto sopra. Anche qui, nel discorso reazionario si intende ogni e qualsiasi legge purché vigente. E pazienza se poi si finisce per invocare il rispetto della suddetta legge quasi sempre e solo da parte degli altri – meglio se disperati e pezzenti – salvo dimostrare una notevole elasticità nei confronti delle proprie trasgressioni. Il culto della legge, del resto, affonda le sue radici nelle assolate spianate desertiche, per trasferirsi in seguito nella “Nuova Gerusalemme” americana, dove notoriamente il giudice possiede una indiscussa superiorità morale rispetto al politico (vedi, come riflesso nella subcultura popolare, il successo del legal drama). In ogni contesto normale, invece, la legge è funzione del Politico inteso in senso sovrano e decisionista e il legiferare è lo sforzo sempre imperfetto e sempre da riscrivere di una comunità che intende dar forma a se stessa.

Dio

Evitare sempre, scansare violentemente, se possibile fucilare quelli per cui “non c’è più religione”. Fra i più acerrimi nemici di ogni idea di autentica sacralità, i bigotti invocano – in spregio a Feuerbach – in dio un monumento alla loro piccolezza. E’ il dio morale, il dio che “è morto” ma la cui ombra viene ancora venerata come simulacro di ordine (nell’accezione di cui sopra). E’ il dio che uccide la libertà dell’uomo, che ne violenta la capacità di determinarsi storicamente. Certo non l’unico dio possibile. E comunque «crederei solo in un dio che sapesse danzare» (Nietzsche). Per chi crea e guarda avanti, del resto, la parola d’ordine è: non c’è ancora religione.

Patria

Carrozzone passatista, folclore smobilitante, pallido simulacro di religione civile in un’epoca irreligiosa e incivile, l’idea di patria è una carcassa su cui banchettano cialtroni, cosche e oligarchie. Certo non più una delle “belle idee per cui si muore”. Lo spirito patriottardo è in effetti l’antitesi più radicale di ogni idea vitale, pulsante, feconda di nazione (parola, non a caso, ritenuta oggi ben più sulfurea). Che quando è tale, «non c’è, se non in quanto si fa: ed è quella che la facciamo noi col nostro serio lavoro, coi nostri sforzi, non credendo mai che essa ci sia già, anzi pensando proprio il contrario: che essa non c’è mai e rimane sempre da creare» (Giovanni Gentile). La patria non più come “terra dei padri” ma, seguendo Zarathustra, come “terra dei figli”.

Famiglia

Che la famiglia venga invocata principalmente dai mafiosi o dai borghesi neutralisti (“tengo famiglia”) non deve essere certo un caso. Nel discorso dominante, la famiglia è il ricettacolo di tutti gli alibi, di tutte le diserzioni, di tutti gli individualismi, di tutti i passatismi (per tacere di quando essa non costituisca il teatro di abusi e varie infamità, il che è tutt’altro che infrequente). Questo accade perché oggi la famiglia è bloccata, ripiegata su se stessa. Quindi gira a vuoto, perde la sua funzione. Che è quella di procreare verso l’alto e verso l’esterno, fuori di sé. In ogni civiltà sana, la famiglia genera figli che è poi destinata a perdere, a donare al mondo. La famiglia nasce per eclissarsi al cospetto della famiglia più grande, che è la nazione. Quando quest’ultima muore, nasce il familismo borghese. Sclerotizzazione di un’istituzione che non sa più morire per sublimarsi in una dimensione più grande.